La DPT condenada, por segunda vez, a compensar a los 28 pueblos injustamente desfavorecidos en el PAEM 2011

tuitear

La Diputación de Teruel, y políticos de PP, PAR y PSOE, han dado un mal ejemplo de resistencia a cumplir una sentencia emitida hace un año, por el reparto partidista del Plan de Ayuda al Equipamiento Municipal (PAEM) de 2011.

Los responsables de la Diputación Provincial de Teruel no acataban (o pasaban de) la sentencia del Tribunal Superior de Justicia de Aragón, apelando "a la "inejecutabilidad" de la sentencia por comportar una redistribución de fondos que ya han sido invertidos". Aquellos fondos estaban dotados por la DPT con 6,9 millones de euros. El auto de primera instancia ratificado por el TSJA señala que la DPT "confunde imposibilidad material de ejecución con dificultad de la misma". Y remacha que "siendo una cuestión meramente económica no cabe declarar la imposibilidad alegada". Así que tendrá que "compensar a todos los ayuntamientos que percibieron menor importe del que les correspondía en el reparto de las ayudas al Plan de Equipamiento Municipal PAEM 2011."

Blesa estará entre los pueblos a compensar, y la DPT deberá "Reforzar la subvención de un centenar de proyectos que recibieron ayudas por debajo de las que merecían y dotar las 65 solicitudes que fueron excluidas injustamente [lo que] comportará un desembolso añadido de 2,6 millones de euros".

" La Diputación Provincial de Teruel (DPT) tendrá que compensar a los 28 ayuntamientos que fueron excluidos injustamente del Plan de Ayuda al Equipamiento Municipal (PAEM) de 2011 y también a los municipios que obtuvieron ayudas por debajo de la cuantía que objetivamente les correspondía. El plan fue anulado por los tribunales a instancias de Compromiso con Aragón (CCA) por su reparto arbitrario. Una sentencia del Tribunal Superior de Justicia de Aragón (TSJA) acaba de ratificar el auto del Juzgado de lo Contencioso Administrativo que obligaba a la DPT a resarcir económicamente a los municipios discriminados. .". Heraldo de Aragón.

Recordemos que el reparto clientelar del dinero en función del partido gobernante en el municipio es una forma de corrupción, que ignora las necesidades de los habitantes de pueblos turolenses, y tal versión moderna del caciquismo fue la causa de la denuncia realizada por el grupo político Compromiso con Aragón. Ya nos hicimos eco de la primera sentencia en noviembre de 2013.

FUENTES Heraldo de Aragón (17/09/2014), El Periódico de Aragón (17/09/2014)

  Temas:   | | | | |