En las Cortes de Aragón se hizo una pregunta sobre la explotación porcina de Huesa

tuitear

La actitud de un consejero de Aragón ante la abierta preocupación de muchos vecinos de Huesa, Blesa y Moneva. Unas preguntas abiertas.

El pasado día 22 de marzo fue el día Mundial del Agua, elemento vital y escaso en gran parte de Aragón, y por ello una honda preocupación para Moneva o Blesa, y aquellos lugares donde la tienen pero está contaminada o están amenazados porque se la contaminen con los usos agrarios, industriales o ganaderos.

Desde que existe un proyecto para levantar una instalación de porcino industrial mayor que Huesa del Común al norte de su término, que amenaza: con dejar sin agua a Moneva o Blesa cuando escasee, y a contaminar la que quede con el uso agrícola de sus miles de toneladas de purines cada año, se han removido muchas conciencias, por lo innecesario de crear este problema. Se ha llegado incluso a plantear una pregunta al respecto en las Cortes de Aragón, porque aquí el caudal de agua de boca y riego es escaso y porque el proyecto incumple alguna condición legal, por lo cual hay interpuestos recursos contra su levantamiento.

Por ello, vuelvo a escuchar por enésima vez las respuestas en las Cortes de Aragón de nuestro Consejero de Medio Ambiente, y analizo como se va por la tangente en una pregunta bastante directa en las (para los que somos profanos) idealizadas, Cortes de Aragón.

Ocurrió en la sesión plenaria de 11 y 12 de marzo de 2021 por la mañana. El punto 21 iba a tratar sobre nuestro futuro en los pueblos, pero expresado de esta forma técnica:

Pregunta núm. 164/21, relativa a la macrogranja en Huesa del Común. A LA MESA DE LAS CORTES DE ARAGÓN: D. Ramiro Domínguez Bujeda, Portavoz Adjunto del Grupo Parlamentario Ciudadanos-Partido de la Ciudadanía (Cs), de acuerdo con lo establecido en los artículos 264 y 265 del Reglamento de las Cortes de Aragón, formula al Consejero de Agricultura, Ganadería y Medio Ambiente, para su respuesta oral ante el Pleno de la Cámara, la siguiente Pregunta relativa a la macrogranja en Huesa del Común.

EXPOSICIÓN DE MOTIVOS

El 26 de febrero de 2018, tiene entrada en el Registro General de Instituto Aragonés de Gestión Ambiental el documento de autorización ambiental integrada y evaluación de impacto ambiental de proyecto de construcción de una explotación porcina de multiplicación con una capacidad equivalente a 611,70 UGM, a ubicar en el polígono 11 en el término municipal de Huesa del Común (Teruel). La explotación porcina objeto de este estudio se localiza en el municipio de Huesa del Común, perteneciente a la Comarca Cuencas Mineras. La parcela donde se ubicará la explotación según proyecto está considerada como suelo no urbanizable, compatible con el uso ganadero, instalaciones agropecuarias. La explotación proyectada se encuentra clasificada como grupo especial y se localiza a más de 1.500 m del núcleo de Huesa del Común. La explotación se encuentra a más de 1.000 metros de la carretera A-2514, a más de 1.000 metros de la Ermita de Santa Quiteria y a 522 metros de un parque eólico denominado Villanueva Energías Eólicas y ecológicas. La explotación se encuentra a 184 metros del arroyo de Marineta, a 225 metros del río Aguasvivas, a 282 aproximadamente del barranco de La Saladilla y a 180 metros de una acequia. Existe incertidumbre en más de 15 municipios de las provincias de Zaragoza y Teruel relacionada con la cantidad y calidad del agua potable por la instalación de una explotación de porcino industrial junto al río Aguasvivas, en el término de Huesa del Común.

Por lo expuesto, este Portavoz realiza la siguiente

PREGUNTA ¿Puede garantizar el Departamento de Agricultura a los habitantes de la zona que la instalación de una macro-granja en Huesa del Común no va a alterar la calidad del agua potable y la sostenibilidad medioambiental?

Zaragoza, 23 de febrero de 2021.

El Portavoz Adjunto RAMIRO DOMÍNGUEZ BUJEDA

Fuente, Boletín oficial de las Cortes de Aragón. número 115. 9 de marzo de 2021

A continuación leemos la respuesta del Consejero del ramo, Sr. Olona. No contesta a la pregunta directa, tampoco nos pueden garantizar nada respecto a nuestro suministro de agua en el futuro, ni como persona, ni como cargo, ni como institución, esa es la realidad palmaria. Nuestro Consejero responde con una evidencia que solo indica que lo que presentaron los industriales del cerdo al INAGA era aceptable.

- Lo que sí puedo garantizar es que la resolución ya emitida de 7 de febrero de 2020 del INAGA garantiza todas las exigencias legales. Es una declaración en que se declara el impacto ambiental y se otorga la declaración ambiental integrada, [...]

A continuación se extienden en la cuestión, tienen en el protocolo parlamentario poder replicar y contestar de nuevo. El diputado Sr. Domínguez, representando nuestras preocupaciones por algo que ya han sufrido en otros lugares, entra más a fondo en la raíz de este problema para muchas zonas de Aragón, no solo la nuestra:

[...] 3100 madres (sic) supondrán unos 25.000 cerdos, en una zona, usted conocerá el paraje de Huesa 150 Ha para poder echar el purín.

Yo no voy a ser quien esté en contra del porcino en el medio rural, pero tenemos que mirar los dimensionamientos.

Sobre las cantidades de purín... La cantidad de estiaje [sic, caudal] que lleva durante todo el año y la cantidad de agua que se tiene que coger.

Dicen que el proyecto son 9480 toneladas para 150 Ha...

No voy a negar lo que diga la resolución del INAGA, pero los municipios que están al lado están muy preocupados por esas filtraciones que pueda haber, y debido a que ya tienen problemas de abastecimiento de agua en verano, el problema que pueda llegar es que no haya suficiente cantidad y que esa agua pueda llevar nitratos o nitritos por medio del purín.

La incertidumbre está. Hay un recurso, y dentro del recurso hay varias cosas que incumplen determinadas normativas, por ejemplo, según el recurso de la asociación "Aguas vivas aguas limpias" [sic (Plataforma Aguas vivas y limpias)] hay un problema con un peirón que es un bien de interés cultural y no cumple las distancias, hay un problema también dentro de los expedientes a la hora de la cantidad de agua que se va a necesitar, [...]

Pero desde luego tenemos que mirar los dimensionamientos, yo he estado allí, yo le invito a ir a todo el plano de Huesa y [ver] lo que conlleva en el río Aguasvivas y la zona de abajo.

Y espero que el recurso se investigue, por el bien de toda la zona, porque la preocupación es enorme, Sr. Olona.

En la réplica el Sr. Olona consejero de Agricultura, que vive un momento dorado de expansión de las explotaciones industriales intensivas, centra su contestación en:
- un término léxico,
- en que no tenemos porqué dar por supuesta la contaminación,
- que si la fuese a haber, él quiere entender que por la granja, la resolución del INAGA no hubiese dado la autorización.

Como sabe la coordinadora estatal Stop Ganadería Industrial, como sabe la CHE, como saben en los pueblos donde ya ha ocurrido, damos por hecho que se va a producir esa contaminación. También cumplía todas las normas el camping de Biescas; simplemente los baremos que entonces tenían que cumplir eran insuficientes para proteger a los ciudadanos de la administración, de evitar peligros previsibles, como que un cauce próximo se tapone y luego reviente el tapón ¿verdad?

Que el consejero de Medio Ambiente soslaye el último problema no insulta, porque todo se dice con mucha educación, pero ya trasluce que igual no le importa mucho. El consejero Sr. Olona es ingeniero agrónomo, parece competente, habla bien, pero sabe de sobra que la contaminación no la va a causar la industria porcina directamente, que esa consume y ensucia el agua y huele, pero los que contaminarán el agua de la zona serán los agricultores que se habrán de deshacer en los campos de la mayoría de las 9843 toneladas de purín que producirá anualmente la cerdada de industria en Huesa. No es que seamos adivinos, es que ya se han contaminado otras zonas de Aragón, zonas con más agua incluso que nosotros. Pero en su contestación no entró en NADA de ello.

Se le ha dicho en Cortes que incumple a distancia a un BIC (el peirón de San Miguel). Ni lo mencionará.

Veamos a continuación el resumen de su respuesta.

Le parece inadecuado el uso de la palabra macrogranja, cada cual entiende por macrogranja lo que quiere. Sepan que en España y en Aragón está limitada la dimensión de este tipo de instalaciones, en Aragón concretamente son, si no recuerdo mal, 3500 cerdas. Y aquí estamos hablando de 1200. Entonces hablar de macrogranja es un concepto arbitrario.

Esto, al menos dentro de mi concepción, en absoluto es una macrogranja.

Yo siempre he reconocido que el INAGA no es rápida, pero siempre he puesto en valor su rigor. Yo les garantizo que la autorización cumple todos los requisitos. Es más, es que durante el proceso de información pública, que no es cualquier cosa, no se produjo ninguna alegación. Es verdad que ahora se ha producido ese recurso, que para eso está el procedimiento administrativo, para recurrir.

¿Riesgo de contaminación? Si los hubiese no se hubiese dado la autorización. Hay un condicionado ambiental, que hay que cumplir, y eso es así. Si no confiamos en la normas que regulan [] si ponemos en duda todo, y damos por hecho que se va a producir una contaminación, [...] Simplemente le digo que no está amparado, y es mi opinión, entiendo que ese recurso no tiene razones. ¿Es legítimo que lo pongan? Faltaría más. Y yo confío en el rigor y las garantías jurídicas y técnicas y administrativas del INAGA y así lo quiero hacer constar.

  • Ha simplificado la realidad para dirigirse a unos colegas que no entran en detalles.
  • Se le preguntó por una granja de 3000 cerdos y usted lo redujo a contar las 1200 madres activas, haciendo invisibles a los otros 2000 cerdos que son alimentados, cagan, orinan y son medicados.
  • 3000 cerdos en según qué zonas pueden ser una gran fuente de problemas, dependiendo de la cantidad de agua que usen y ensucien, respecto a la que hay.
  • Se le preguntó por una zona particular que tiene escasos caudales, que ha sufrido carestía, que ya se le robó un río y su vida, y vanalizó sobre si el término macro-granja es peyorativo y susceptible de ser opinado.
  • Ha sido lógico y coherente a la hora de defender la resolución del INAGA y el derecho a un recurso, pero no ha demostrado ninguna sensibilidad ante un problema planteado de forma educada y documentada, a través de un cauce parlamentario.
  • Como Consejero no ha respondido a los aspectos particulares y de los que podría no salir airoso, la distancia al peirón de San Miguel (BIC y el más alto de Aragón), ni tampoco ha entrado en el aspecto de fondo, los caudales de agua, y su probable contaminación.
  • Es un problema algo más complejo que para tratarlo en una pregunta parlamentaria eso es cierto. Pero a mi este vídeo sobre su trabajo en las Cortes de Aragón me ha parecido que se ha tratado como una suave confrontación política de... Si usted me llama la atención sobre un problema en una zona, yo en lugar de interesarme, respondo lo que me conviene y lo minusvaloro.

Usted, señor consejero lo es de Agricultura, Ganadería y Medio Ambiente y de esto último no ejerció, y no sabemos si tiene vocación, si le importa la salud pública. Por lo que vimos entonces pareció usted un político neoliberal, de los que permite montar negocios a particulares y luego deja las consecuencias medioambientales para la mayoría de los aragoneses.

Al INAGA se le presume una capacidad técnica, pero carece de iniciativa, al menos por lo que parece en este proyecto, para plantear inconveniente alguno a expedientes que no contemplen lo que pueden incumplir.

contaminación por nitratos en Aragón, áreas ya afectadas
¿Qué legislación falló en Muniesa, en Alacón? Las zonas coloreadas ya sufren el problema.

¿Es consciente del problema para el futuro del poblamiento que está creando? Seguramente sí, lo contrario sería preocupante. ¿Actúa con irresponsabilidad política aunque cause un mal a nuestra sociedad? Esperemos que no, que no tenga como persona un sesgo muy proclive a expandir sin límites las explotaciones y a ignorar la protección al medio ambiente.

¿No será algún colega suyo del Gobierno de Aragón el que está autorizando la construcción de parques eólicos gigantescos, para cuya aprobación su administración se debería declarar incompetente (es competencia del Ministerio de Medio Ambiente), pero que admiten aquí la trampa de trocear los parques en porciones colindantes, que por su tamaño admite y aprueba el Gobierno de Aragón? ¿No hacían esto los corruptos para saltarse los controles a la hora de pagar facturas?

  • ¿HASTA QUE DESEQUILIBRADA CANTIDAD DE PURINES respecto a la NECESIDAD agrícola (generadora de NITRATOS) se permitirá instalarse a esta industria contaminante EN ARAGÓN? Esta balanza ya está muy desequilibrada.
  • ¿Hasta cuándo potenciará esta industria que va buscando áreas limpias, dejando atrás sus nubes de amoniaco? ¿Cuándo se envenene un río o un acuífero de Zaragoza o de su pueblo?
  • ¿Hasta cuándo se permitirá que se vayan de una a otra zona de agua limpia para dejarlas en lo que han convertido los acuíferos previos donde se asientan? ¿Por qué la legislación lo permite?

Geoforo. Debates diciembre 2020. Vista de satélite y análisis de amoniaco en la atmósfera
Vista de satélite y análisis de amoniaco en la atmósfera. Nótese la gran concentración en la zona de Huesca y Lleida, y zona del Maestrazgo.
Fuente: CHE

No todos los peligros se soslayan cumpliendo las normas.
Estamos avisando de que los baremos que usa INAGA en Blesa y Moneva de poco nos van a servir, que por lo descompensado de las cantidades de purines a esparcir y aguas de lluvia y superficiales seguramente nos van contaminar.
NO queremos ser una más de tantas zonas vulnerables por nitratos, como las de esos aragoneses tontos que se dejan instalar instalaciones industriales de porcino y al cabo del tiempo no pueden beber su agua, y no les habían avisado.
En Huesa, Blesa y Moneva sabemos de qué van estas industrias y como se inhiben en su control la administración de Aragón. No nos enfermará la granja, sino sus productos contaminando el entorno. Si usted o nuestros funcionarios no llevan control del acúmulo de residuos de estas industrias (ya se lo preguntó ANSAR hace un año y no tenían ni cuantificado el volumen), de qué nos sirven ustedes, ¿de meros sueldos de complacientes tramitadores?
La experiencia en España nos dice que el descontrol lleva al abuso, y eso van a hacer los industriales del cerdo de otros países, del nuestro, y los agricultores a los que darán el purín para que lo esparzan.
¡Que se ensucien otros, que en Aragón no ven las pegas!

Los términos municipales vecinos de Muniesa y Alacón (Teruel) ya están incluidos entre las zonas vulnerables por la contaminación del agua por nitratos. Ya lo estaban en el mapa de 2013 y siguen estando en el mapa de 2019. Tienen una geología similar, aunque en Blesa, Huesa y Moneva tenemos un cauce que aún ahonda más, cual cicatriz geológica, y filtra aguas al subsuelo. Lo sabe la CHE, que hizo hace medio siglo un canal para saltarse nuestros lechos de río, dejando nuestro cauce frecuentemente seco y sin vida.

Pero como somos un territorio aún sin niveles altos de contaminantes nos cabe contaminación en los cuerpos. Por eso "Las parcelas vinculadas a la explotación se localizan en los municipios de Huesa del Común, Blesa y Anadón. Los municipios se consideran zonas no vulnerables según la Orden de 10 de septiembre de 2013, por lo que en las parcelas de dichos municipios la aplicación máxima de purín no se reducirá, siendo 210 kg N/ha/año en todos los casos." [pág 14 y 15, del estudio de impacto ambiental.]

Como consejero de agricultura, ganadería y medio ambiente se va a hacer responsable de la extensión de las zonas contaminadas por nitratos; porque si los baremos, si los condicionados ambientales y la concentración de granjas y su relación con el agua del entorno tuvieran alguna efectividad, no tendrían que haber aumentado de nuevo las zonas vulnerables a contaminación por nitratos.
Me parece que están fomentando en Aragón el nuevo Lindano del siglo XXI. Usted está ahora al frente y es tan responsable de la ganadería (que tanto cuida) como de la limpieza de las aguas y del medio ambiente del futuro. ¿O le sobra este último a Aragón?

Fuentes o para ampliar información

Temas: